yann watine a écrit : ↑20 nov. 2020 12:27
... pour le moment c'est plutot intolerançe demagogie,jalousie de souvent pseudos ecolos integristes venant de partis extremistes qui ont trouvè une bonne pioche pour arriver au pouvoir! on interdit le sapin de noel mais on autorise à nouveaux certains pesticides????... les perspectives pour l'automobile ne sont vraiment pas rejouissantes on finira sans doute comme au Danemark tous en velo avec des charettes derriere pour les mioches, ça rejouira les bobos ecolos........
Nous sommes sur un forum ouvert à de multiples échanges, le plus librement possible, y compris sur des sujets connexes au thème central.
Cependant, les propos ci-dessus (ce n'est qu'un échantillon) me dérangent clairement. Non pas que je me sente visé (quoique...) mais en employant les termes "intégriste", "extrémiste", "khmer vert", "écolo bobo" et quelques autres, l'ensemble des gens qui se soucient de l'avenir de leurs enfants est mis dans le même panier. Et là, je suis obligé de me sentir visé.
Qu'il y ait des abus, voire quelques âneries dans la démarche de certains (l'histoire du sapin de Bordeaux, les interdictions à Lille par exemple), je l'entends.
Mais l'enjeu, ce n'est pas la préservation de telle ou telle liberté pour les générations futures.
L'enjeu, c'est leur faculté de vivre, simplement.
Les mêmes qui rejettent les initiatives "écolo" sont, assez souvent, les mêmes qui réclament un durcissement des contrôles aux frontières pour lutter contre les vagues migratoires.
Manifestement, il leur manque la compréhension d'un maillon de la chaîne de causalité. Je leur propose une explication : les migrations que nous avons connues jusqu'ici ne sont que d'aimables visites de courtoisie, comparées à celles qui nous attendent. Et ces futures crises seront dues, directement (rendements agricoles en chute libre) ou indirectement (insurrections de peuples affamés) au réchauffement climatique. On ne parlera plus de quelques centaines de milliers de gens qui risquent leur vie en traversant la méditerranée, mais de millions... certains annoncent des centaines de millions. Je n'ai pas les moyens de donner un chiffre, évidemment, mais le faisceau chiffré de certains indicateurs (déforestation, appauvrissement des sols, manque d'eau...) me font penser qu'on n'ose pas annoncer les chiffres réellement envisagés. Comme pour le réchauffement, le GIEC s'est auto-censuré pendant 30 ans (1988-2018) pour ne pas faire peur et rester "crédible". Voilà pourquoi, systématiquement, ses pires prévisions ont toujours été surpassées ensuite par la réalité observée.
Les mêmes qui rejettent les initiatives "écolo" sont aussi, souvent, ceux qui "croient" à la technologie salvatrice. "Croire", c'est bien le terme adapté, qui ne relève d'aucune réalité scientifique. Dans les milieux scientifiques, on "sait" (c'est un peu différent) que la technologie ne nous sauvera pas. Au mieux, elle nous accompagnera dans l'extinction progressive, la moins douloureuse possible, de notre civilisation boulimique. Le "low tech" ne signifie pas "no tech", c'est très important de le comprendre. Mais l'hydrogène, par exemple, perçu par beaucoup comme le miracle de demain, n'est qu'un vecteur, pas une source d'énergie. Il faut d'abord le produire, en utilisant de préférence des énergies fossiles pour commencer (hydrogène "gris" largement subventionné par l'Europe). On marche sur la tête, chaque fois qu'on remet une pièce dans le juke-box pour prolonger la fête.
Comme dit plus haut, le monde est devenu absurde au moment où on a commencé à se multiplier (littéralement, chacun de nous consommant l'énergie que pourraient nous fournir 200 esclaves) grâce à l'énergie gratuite (pétrole, charbon, gaz essentiellement). Les absurdités d'aujourd'hui en découlent directement : surpopulation, chute de la biodiversité, pollution, réchauffement, épuisement des ressources, et les décisions "absurdes" aux yeux de certains, également.
Donc, pour être cohérent, ceux qui réclament qu'on leur foute la paix avec leur mode de vie devraient réclamer que l'on accueille massivement ceux qui ne parviennent pas à vivre décemment dans leur pays, d'une part, et exiger une surtaxation massive des énergies fossiles pour que leur consommation diminue drastiquement, d'autre part. Et là, curieusement, on ne les entend plus... et ce ne sont que 2 exemples de leur incohérence.
Pour conclure, je prendrai mes distances avec le forum, voire avec la communauté TVR toute entière, si de tels propos agressifs devaient encore y apparaître et n'y étaient pas "modérés". Ceci n'est pas une injonction à la censure, juste une annonce conditionnelle.
Bon dimanche.